鳴謝程展緯擔任比賽的評審工作，得獎名單如下：

冠軍
何梓傑 「重圍下的山城」

評語：我想起了蔡國強的invisible Monument，在天空上放一朶烏雲作紀念碑，記下的是什麼不義的事? 當中還有多少怨氣?
不要緊，時間必勝，紀念碑總是會瓦解雲散。
(寫在19週年的64前)

優異獎（兩名）
何梓傑 「迷失」

陳曉強 「天人合一字」

評語：很多作品的視點都像是一個遊客，不太像生活在中大的人的感覺，這兩幅優異的作品給我一種原居民的親切，那親近就是一種生活的平凡

安慰獎（十名）
梁佑聖 「無題－036」

評語：很好的timing…

馬建福 「中大學子精神」

評語：　中大學子精神……. 那樹像種在花盆般可movable

馬建福 「選擇中大，幸福一生」

評語：很喜歡題目”選擇中大，幸福一生”， 尤其以一個panorama的視野，卻全城只得一人。

王錦慧　「傷」

評語：I got the same feeling

陳曉強　「黃昏新亞」

評語：拍再少一点建當築物会更好

陳曉強　「山城清晨」

評語：很中產的視野，但又真的好響往。

王錦慧　「楓」

評語：喜歡無名的果子

黃詠秋 「無題－009」

評語：　這比賽中，很多相片都是沒有人，這是最多人的一張，校園還是人最重要。

梁佑聖 「無題－029」

評語：比月曆更月曆，剛巧是天文。

梁佑聖 「無題－026」

評語：這是我讀書時最憎的雕塑。當時很多人反對這美化計劃。

得獎者將獲電郵或電話通知領獎事宜。

Part 1﹕新亞
Part 2﹕志文111
Part 3﹕聯合
Part 4﹕烽火台
Part 5﹕百萬大道
Part 6﹕文化廣場

(感謝劉遵義施政監察拍攝和上載)

校方原定於去年年底公佈的「校園發展計劃」專業顧問公司，直至本年二月，終於知道顧問公司誰屬：

可持續校園 全方位規劃
中文大學委任國際知名建築師規劃校園發展

並於今天發放了未來簡佈會與工作坊的詳情：（然而，工作坊內容、主題都沒有說明，且於學生學期尾考試論文期才舉辦）

校園規劃交流會與工作坊資訊

由於校園發展督導委員會成立以來備受校友及學生組織批評，於是我們做了民意調查及搜集若干資料，討論過後，在3月17日校長會見同學當天，向校方發表了關於校園發展的建議書如下，說明督導會迄今出現的部份問題及具體建議。

要求校園發展督導委員會加入學生代表建議書

可是，校長就加入學生代表一事，跟半年前的答覆一樣，都是「比我考慮下」學生唯有再追問考慮因素及限期，校長只回答了一句「一定唔係今日」

朋友們，如果閱畢上述建議書，或基於其他理由，認為學生代表也應該進入校園發展督導委員會，擔當討論、決策和監察等作用，請去信督導委員會（cmp@cuhk.edu.hk）要求加入學生代表，校方推行的masterplan只是諮詢式規劃，並非參與式規劃，我們作為大學持份者、中大人，竟然只能發表意見並等待被考慮。

此外，既然關注校園發展，當然也想要了解校園歷史文化。上週3月15日我們舉辦了另類校史導賞團，由九十年代校友莊耀洸帶團，以下為一點片段：（導賞團還陸續有來唷！歡迎報名參加）

89年考試前夕，中大生在本部集合往新華社的歷史

除了導賞團外，也希望為校園地方歷史作一點整理和書寫，以下是刊於中大學生報三月號的地方書寫：

環繞孔子像的二三事 （如有興趣參與整理資料及書寫工作，請聯絡我們！）

校園發展難免令山城環境改變，中大山城的特色又是甚麼呢？山城特色攝影比賽目前已收到33份參賽作品，你都參與吧！

山城特色：中大校園攝影比賽

校園民主規劃小組謹上

（加入或聯絡我們：91509112/agatha 或 custudentplan@gmail.com）

校園發展計劃督導委員會與顧問公司 — 凱達環球有限公司正就「校園發展計劃」展開諮詢。本處剛獲悉，第一次為同學而設的交流會（Stakeholder Engagement Meeting）之安排已落實如下：

校園規劃交流會

日期：2008年3月31日（星期一）

時間：下午6:15至7:45

地點：邵逸夫夫人樓 C2

除了這個交流會外，校園發展計劃督導委員會亦正與顧問公司安排工作坊（每場約需3.5小時），詳情如下：

校園規劃工作坊

1.

日期：2008年4月5日（星期六）

時間：4:30 pm – 8:00 pm

地點：富爾敦樓103室

2.

2008年4月7日（星期一）

時間：5:30 pm – 9:00 pm

地點：富爾敦樓103室

3.

2008年4月8日（星期二）

時間：9:30 am – 1:00 pm

地點：富爾敦樓103室

希望你們能協助把消息循各種不同途徑傳給你們的莊員、系內同學、宿友和會員等，鼓勵他們出席是次研討會。

有興趣出席的同學，請把姓名、學生編號、院系級、電話及電郵等資料，傳至 saau@osa.cuhk. edu.hk。

如有任何查詢，可直接與本人聯絡。 

各位亦可鼓勵同學隨時留意校園發展計劃的網頁http://www.cuhk. edu.hk/cmp/ b5/　

Eva (Poon)

學生事務處

電話：2609 8574

電郵：eva@osa.cuhk. edu.hk

──校園民主規劃小組

校長，你好！

我們是校園民主規劃小組，一個由不同學系的中大同學組成的獨立小組，目的是推動更多中大師生員工加入參與式規劃、促進校方把中大各成員對校園規劃的意見納入校園發展方案。

最近校長在《大學線》訪問中，以「督導委員會是專業的，我也沒有參與。」為理由，繼續拒絕學生代表加入校園發展計劃督導委員。然而，校長眼中專業的督導委員會，充斥著各種問題，以下我們將會指出這些問題並且給校長一些具體建議。

（一）諮詢工作不足

督導委員會網頁上聲稱「委員會致力聆聽大學社群的意見，於2007年9月開始展開了連串的意見收集活動…大學成員積極參與，提供了很多寶貴意見。」

可是在校園發展計劃公開進行半年後，我們於2008年2月至3月進行的民意調查，卻發現439位同學當中，逾八成學生不知道校園發展計劃的時間表、接近八成學生不清楚校方去年底公佈的校園發展計劃方案詳情、九成半學生不了解校園發展計劃督導委員會的權責。

調查結果顯示督導委員會的諮詢工作出現問題，無法促進大學成員參與校園發展計劃。

何況，督導委員會雖然開設了公開網站，但資訊有限，而且貨不對板，譬如督導委員會本來說去年年底就知道顧問公司誰屬，結果到二月才公佈消息。換言之，學生只能夠乾等消息，但委員會內部的問題和討論，不只無法參與，甚至全不知情。

在民意調查當中，接近八成學生認為校園規劃進程應該提高透明度，超過八成學生認為校園規劃除了諮詢專業人士外，更應重視與各界的溝通。至於如何達成這兩項期望，我們提出以下建議：

對於建議之一）校園發展計劃督導委員會該公開每次的會議紀錄，讓同學和校友可以監察計劃進行，了解發展詳情和提出疑問。有六成學生認為是相當重要的。

對於建議之二）校方該進行長期的諮詢與溝通，在未來十五年規劃發展的過程中，定期舉行諮詢會讓同學了解校園發展方向及作出提問。當出現令學生強烈反對的問題時，校方該重視同學意見，適度改變計劃。 有七成半學生認為相當重要。

對於建議之三）每次諮詢期必須為期一個月或以上，以確保想參與的師生不會因為時間碰撞或趕急而無法參與。 有六成學生認為是相當重要的。

當然，除了透明度以及由上而下的諮詢外，更重要的是學生的直接參與。即是建議之四）對於校園發展計劃督導委員會的構成成分，逾八成學生認為不應該全部由校方委任，更有七成半學生認為校方代表和民選代表應該各半。

我們希望校長明白，學生可能沒有足夠的「專業知識」，但我們有「使用者的知識」，這種insider knowledge，是任何好的規劃最重要的知識來源。更何況，劉校長在《當代金融家》訪問中也提到：「現在我們大學教育提倡的是要視野廣闊，不要太專……著眼於培養社會精英的大學，應該走通識教育的路子，讓學生自主選科、選課……唯有培養跨學科的視野、學問廣泛，思想才會創新……真正的學問大多數並非在大學裡跟老師學到的，很多教育發生在課室之外。」[1]

既然如此，難得有學生修讀本科之餘，還主動參與校政，並希望加入校園發展規劃為中大未來盡力，同時學懂課室以外、學系以外的規劃知識，為甚麼要將學生拒於門外呢？

（二）願景成疑

根據校方說法，校園發展會傳承中大「結合傳統與現代、融會中國與西方」的創校使命。[2]當中有六個基本要素：（一）可持續發展；（二）園景設計；（三）校園古蹟；（四）大學生活添姿采；（五）「行人取向」校園；（六）教學新設施。

當數十年的校園歷史被矮化為文物館靜態的遺產和古蹟，甚至是園景設計之際，我們想指出校方的論述其實充滿問題。

中大的創校使命是為了「結合傳統與現代、融會中國與西方」嗎？香港中文大學於一九六三年成立時，成員包括1949年已經創校的新亞書院、1951年創校的崇基書院以及1956年創校的聯合書院。要是我們認為書院是組成中大的不可缺少的一環，各書院的成立宗旨恐怕也是學校必須承認的史實。

以新亞書院為例，錢穆寫於五九年十月十日的《國慶與校慶》便有特別的意義：「十年前，我們挑定了雙十國慶來舉行我們學校的始創年的始業式這也有一意義，要我們的新亞師生們，時時都紀念到我們自己的國家，要大家深切瞭解到校運聯繫於國運。若無國慶，便無校慶可言……」。[3]要是大家有一點歷史的認知，當可知道新亞書院的成立與當年流亡台灣的中華民國政府有著不可分割的關係。選雙十節為校慶，便深深地表達出當時與中國大陸劃清界線的歷史意義。

由於種種的歷史原因，新亞書院的校慶日早已改成孔誕了。校方是無心讓歷史隨風而逝，還是因一些政治正確的理由而遺忘，就交由同學自行判斷好了。起碼中大創校使命，從來都不是單純個人意志之下的產物。

我們無意逼迫校方回到四十多年前，我們只是提出理據來質疑校長所信任的委員會對中大歷史的理解，希望委員會不要硬銷中聽的願景而內裡名不符實，歷史並非去脈絡後的靜態遺產和古蹟，而是多年來中大學生共同「活」出來的一個有、事蹟、感情和意義的過程，且必然延綿下去，這也是校友何以那麼緊張校園發展計劃的原因，這也是為何督導委員會不應該是由校方高層委任的一小撮專業人士壟斷的閉門會議。

（三）如何實現願景也成疑

除了願景本身出現問外，如何實現願景也很令人擔憂，督導委員會的網頁在「關注議題－答與問」中提到「中大以其優美景緻和自然環境為榮。大學對校園發展及環境保育同樣重視，並將依循環保和傳統保育的原則發展校園。」還說「大學一直堅守『一棵樹也不能少』的原則。每棵受基建工程影響而未能移植的樹木，校方保證在校園別處種植多於一棵新樹木以作補償。」[4]

對於這個斬了一棵樹就在別處種植多於一棵樹作補償的種樹邏輯，我們作出批判或讚賞之前，不如看看剛年過一百、哈佛大學安諾樹木園研究員暨香港中文大學中醫學院榮譽講座教授胡秀英所述的崇基種樹史[5]：

崇基禮堂旁，有崇基第二任校長凌道揚紀念碑，前面種著六棵陰香樹（Cinnamomum burmannii）。以前，他回校，常到我的住處休息，從他處我知道崇基三百畝荒山的史實。凌校長說，他做崇基校長時，港督來校視察，問他缺少甚麼，他回答："I need 300 acres of land."港督再問："Why do you need so much land?" 校長回答："I am a forester. I want to plant trees and show that I can turn the bare hills into forest."

……

中大生物系的容拱興教授，誠意把崇基校園植物園化，現在眾志堂前的景觀是他一手造成的。無憂樹（Saraca）是他由華南運來的，地涌金蓮（Musella）是雲南園藝學會運來香港。這兩種植物種在未圓湖旁，一個白矮籬圍著的小花園裡。……

大學珍貴植物稀有品：在崇基教職員住宅前山坡自然林裡，有些稀有品種，一位日本植物學家，研究黏木（土名山檳榔，Ixonanthes chinensis），去信哈佛大學標本室借資料，那裡的管理員鑑查後，看見標本出產地是崇基，便回信說這類植物生長在香港。…….

江潤祥教授和我，常到農村考查當地的藥原植物，並在科學館附近，生物系的溫室旁，建立第一個中大藥園。我們從新界林村採到木蝴蝶（千張紙，Oroxylum indicum），粉嶺得到無患子（木圓子，Sapindus mukorossi），種在藥園裡，現在它們都成了數丈高的大樹。我們乘船出海到東平洲，那裡有開花結果的九里香（月橘，Murraya exotica），我們採來種在藥園。現在中大各處開白花結紅果的九里香，全是那時引種繁殖的。

校方「斬一棵種一棵」的承諾看似壯麗，實則不智，既對不起辛辛苦苦使得荒地成林蔭的中大先賢，也違反了生態學的原則，更不消說那些植物本身的藥用及生態價值了。校方既然聲稱現階段並「並未有任何校園發展計劃的方案」，那麼校方如要對崇基的校園作出大修改，必須首先給出一個確實的保育方案，使得崇基的林蔭不致因官僚的意志而毀於一旦。

總結而言，校園發展不應該空講一堆看似沒有問題的願景，更不應該將一切不容量化的內在意義淘空。由一小撮專業人士組成的督導委員會不但缺乏「使用者的知識」，在訂立願景、如何達成願景以及汲取大學持份意見等方面，也出現種種嚴重問題。故此，我們這群由不同學系學生自發組成的學生組織，基於對中大校園發展的關注、對參與式規劃的了解和認同，以及對中大的熟悉和感情，要求進入校園發展督導委員會。

89年考試前夕，中大學生半夜在本部集合討論及往新華社的歷史。

女工合作社的由來1

女工合作社的由來2

從孔子像談到新亞書院的歷史及精神

山城特色：中大校園攝影比賽
http://custudentplan.wordpress.com/2008/03/16/7/

==

大公報    2008-03-18
質疑校方處理情色版手法中大學生促收回信件
【本報訊】中文大學校長劉遵義昨日與學生對話時，連番被質問校方處理《中大學生報》情色版的手法，要求校方收回「警告信」。劉遵義表示，事件涉及法律問題，校方發信是不希望學生再犯。協理副校長蘇基朗說，「警告信」不是處分及警誡，也不會留於學生的紀錄。
昨日有近二十位學生參加「校長會見同學」活動。一九七四年畢業的中大校友周錫輝說，○七年五月校方錯發「警告信」予《中大學生報》的負責學生，有關學生已被裁決無罪，要求校方撤回「警告信」。中文大學校友關注大學發展小組補充，校方最初把信件視為「警告信」，後卻改口為勸誡「敦促信」，但信中措辭嚴厲，明顯是「警告信」。
有學生指劉遵義只聽意見而不會採納，是假民主。劉遵義則表示，不要以為做校長便大權在握，學校決策是很有程序的，近年學校下放權力，例如一年一屆的院長職位，變為三年一屆。
「劉遵義施政監察」發言人杜振豪問及劉遵義獲委任全國政協委員沒與學生交代。身為經濟學者的劉遵義解釋，他是以個人身份參加政協，而不是代表中大。至於獲委任的原因，他認為是因為自己有研究中國經濟，一九七九年起已從事中國顧問的工作的經驗。對於學生在半年前已要求校方加入學生代表在校園發展督導委員會，劉遵義昨日的答覆依然是「考慮中」，態度與半年前一樣。

深水埗重建區的街坊於3月10日開始,去信發展局，邀請局長林鄭月娥女士來臨深水埗重建區興華街11號地下的金泰汽車，與眾街坊吃餐家常便飯，聽聽街坊心聲，看那個局長未見過的街坊重建方案–「留低方案」。
現在，已經進入第五天了，能局長事忙未能知道街坊邀請她，因此,麻煩各位有blog,xanga,wordpress的朋友，忙將一條轉達街坊邀請的短片的連結，連同舊區更新電視-深水埗台的連結，貼在你的blog中，並廣邀你的blog友也一起貼，幫幫街坊手，發揮互聯網的力量，邀請林局長出來見見大家…
條片的link係: http://www.youtube.com/watch?v=UgZJdeWUkyE
舊區更新電視-深水埗台的link係:http://sspk2023.wordpress.com

參賽資格：不論你是中大學生、教授、職工、校友，還是不知因何原因經常出現於中大校園，都歡迎你透過照片表達你對中大校園的感情。

參賽辦法：
參賽照片請以電子檔案(不低於200萬像數JPEG檔案)以及個人資料(中、英文姓名、聯絡電話及電郵地址)，寄交custudentplan@gmail.com。參賽作品件數不限。

截止日期：二零零八年四月三十日

獎項：
冠軍：現金港幣三百元
優異獎(二名):現金港幣一百元
安慰獎(十名)：中大女工合作社現金券＄２０

評審:
畢業於中大藝術系，只懂針孔攝影的程展緯

編按：香港的建築及規劃專業人士，普遍仍抱着高人一等的精英心態，自以為比持份者更懂得其需要。雖然參與式規劃﹝participatory planning﹞在海外已經成為常規，但在香港，第一個民間規劃方案三年前才在灣仔利東街第一次出現，最終還被城市規劃委員會否決。中文大學的校園發展能否成為另一個參與式規劃的試點？參與式規劃與校園民主有何關係？我們為此訪問了近年努力推動參與式規劃的科技大學社會科學部助理教授陳允中老師。

問：為什麼要如此強調大學員生、校友、以至周邊社群的參與制訂校園發展計劃？校方高層都是精英中的精英，由他們去主導中大未來的規劃不是很好嗎？難道他們會害中大？有廣泛參與跟由高層決定的規劃，分別在哪裏？

答：先談什麼是參與，更準確的說法應該是「參與民主」。參與其實是民主決策的其中一種方式，不是必然存在的。在成熟的民主社會，當權者才會把「參與」當成一種常識。在集權的國家﹝無論資本主義或社會主義﹞，參與就是挑戰權威，是不會被鼓勵的。依我看，參與與否要看社會對民主化的想像。香港仍然在民主化（democratizing）的進程中，參與權當然是經過爭取才能得到，特區政府或任何官方機構都不可能主動放權給市民。爭取參與權是民主化不可或缺的過程。全民普選是一種代議民主，是人民要求透過民間代表對國家層次的政策有決策權。社區參與是在一個相對小的範圍內，做直接民主決策。在學校裏提倡參與就是要校園民主，讓學校的重大決定開放給相關持份者一起決策。簡單說，在校園爭取民主，必然是香港民主化的重要領域。甚至，作為一個理想的社群，校園民主經常是帶領社會民主的前鋒。

回到問題，為什麼不讓菁英中的菁英為「公眾利益」做決定呢？三個原因。一、菁英很可能有自己的利益，對公眾利益的解釋有偏頗，畢竟他/她們缺乏﹝校園﹞的民意基礎；二、菁英的同質性太強，很可能只看到問題的某一個面向，無法做一個更全面及更容易被接受的決策。三、菁英決策在殖民管制中是「正常」的，但在一個正在積極民主化的社會中，無法取得足夠的合法性。菁英一般都缺乏對公眾的信任，以為公眾都是自私的，無法為公共利益做決定。不信任公眾是菁英們閉門做車的理由﹝或藉口﹞。這種「認為公眾不夠成熟來維護公共利益」的看法通常是一種偏見，是殖民時期的產物。香港社會民主化已走了二十幾年，有什麼理由不信任公眾呢?尤其是在充滿理想的校園？如果在校園都爭取不了民主，難怪香港的普選要一直被拖延了。

問：現在的大學規劃被別成前提和設計兩部分，前提由校方高層決定，中大員生/校友能給意見的只有設計，這樣做有什麼問題？大學和建築師有一個共同的說法：如果只討論前提，沒有東西看，大家就不會感興趣。這種說法是真是假？

答：無論是校園或社區的參與式規劃，重點都是先充權，再做決策。跟專業的規劃師或設計師比較，一般公眾的「專業知識」當然不足，但不表示公眾是無知的。如果專業術語可以用白話來解釋，就不可能不明白，明白之後就不可能沒有興趣。當當權者以「技術理由」來拒絕討論「前提」時，通常就表示他們不想跟持份者分權。因為前提是最重要的決策，也最需要持份者的投入與辯論，也是最能彰顯一個校園民主化的程度。如果當權者有誠意，也相信校園民主，這種技術性問題一點都不難解決。主動提供簡單易懂的文件是最基本的事，當權者更應積極的喚起校園持份者一起做決策的興趣，這就是先充權的關鍵。等大家都有足夠的認識，足夠的資訊，再一起做決策。這個參與民主的過程需要誠意與時間，但一定做得到。中文大學作為香港數一數二的的大學，如果校方辯稱中大同學無法看明白文件，那大學外的社區參與規劃不是天方夜譚嗎？

以香港的市區重建為例，市區重建局的「前提」是所有的人都「必須搬走」，這是所有爭議的焦點。街坊要求「樓換樓、舖換舖」、保留社區網絡，就是挑戰市建局這個重建「前提」。問題是，這個「前提」有什麼根據？合理性在那裡？參考外國的情況，市建局此「前提」已經過時，美國七十年代已放棄了。如果市建局不開放此「前提」給重建區街坊參與討論與決策，只要求街坊在賠償金額、或樓宇設計等層次「參與」，便永遠無法解決核心矛盾。

問：有一種說法，跟香港主流社會的討論很相似。因為大學之間的競爭很激烈，正如城市間的競爭，所以不單要發展，還要很快地發展，才能早着先機。如果用很多時間協商，到頭來只會搞砸事情，在競爭中落後於人。身為提倡參與規劃的學者，你如何回應？

答: 一個沒有共識的共同體 (community)，怎麼可能有競爭力呢？既使一個公司，如果公司決策都是CEO說了算，其它職員都只是執行者，那麼這個公司必然無競爭力，用高薪都留不住人，因為有想法的職員都不會只是執行命令的機械人。有競力的新型公司，尤其是創意產業，都強調team work的重要性。CEO一定要放權給公司職員參與決策，強調公司民主的公司，不但會生產更全面的解決方案，公司職員也會更認同公司，願意成為與公司共存亡的共同體。

競爭力的重心是在共同體的營造，不是決策的效率。如果校方花少一點時間來對抗持份者要求，花多一點時間放權，充權與共同決定，問題早己解決。花最多時間，也是最沒效率的，就是在面對挑戰時繼續維護菁英決策模式，不願做任何改變。如果校方也可以跟強調公司民主的公司學習，不但可以有效率地做決策，民主決策過程中所形成的共同體，也會繼續維持及推動這個共同決策。有共識的共同體才是學校最持久的資產，才是競爭力的來源。

問：以你對中文大學的了解，可否很快地說一下，要在這個校園裏搞參與式規劃Master Plan，應該經過什麼樣的程序？時間如何安排？

答：我不是中大人，恐怕不適合給具體的建議。可操作的參與規劃方式很多，哪一種最適合必須由中大社群自己爭取與討論出來。讓我分享一點準則與想法。

一、參與規劃的精神是讓使用者(user)及持份者決定將來影響他們的空間規劃。作為使用者，他們可能沒有足夠的「專業知識」，但他們有「使用者的知識」，對好品質的空間是有想法的。這種insider knowledge，是任何好的規劃﹝good plan﹞最重要的知識來源。因此，參與不只是把決策權下放，建立共同體 (上面己說)，也是要 tap into 這些重要的使用者知識，把這些知識跟專業知識結合在一起，使最好的空間規劃更附合使用者的需要，所謂User friendly。參與規劃的使用者一般對最後的成果都有強的ownership，會更加珍惜與認同。

二、Master plan是絕對可以開放參與的。如果沒有持份者及使用者發聲，那當權者可以說沒人感興趣，所以代使用者決定，那也無可厚非。如果當權者是民主的信仰者及推動者，可以選擇積極邀請使用者與持份者參與，不斷提供資料、舉辦座談會、展覽與工作坊，讓持份者認識到他/她們聲音的重要性﹝典型的充權過程﹞，然後才參與決定，共同完成master plan。但這種當權者主動放權的情況幾乎沒有發生過，除非我們有真正的democratic leader。目前，中大學生及校友已經明顯發出聲音，要求參與 master plan 的規劃與決策。這是香港民主化的正常現象。這種參與需求如果沒有得到具體回應，恐怕會引起長期的爭取過程。雖然大家明白校園民主化都必然經過一段爭取的過程，但如果當權者可以快速地認清香港市民及中大學生對民主的堅持，以更誠懇的方式來共同設計參與的程序與方法。整個過程可以變成中大校園民主化的起步點，不但可以產生更受歡迎的決定，也可以營造更有競爭力的社區共同體。

三、有權力的一方如果肯放權，可以很快啟動有關參與規劃方式的討論，即是選擇遊戲規則。只要雙方有誠意，可能一個月以內就能決定。參與方式有很多種，比較可行的方式是「共同決策小組」模式。成立一個跨界別的校園master plan 規劃小組，共同策劃。在策劃過程中，委員們要辦各類的說明會、展覽及工作坊，不只是蒐集意見，最後的決策也同樣要經過一連串的參與過程才做決定。如果有重要的爭議無法協調，最後可以用「投票」方式來決定，大家都遵守這個決定（雖然還是會有人不滿）。其它的爭議都可以互相說服及協調的方式解決。Master plan 關乎學校的未來，參與過程不應該太短，實際長度要看協商的結果，一般不應少於兩年。